Pani Karolina zaczęła prowadzić działalność gospodarczą w zakresie opieki domowej nad dziećmi oraz nauki języków obcych w 2014 roku. Biznesplan Pani Karoliny, w początkowej fazie rozwoju działalności zakładał działania marketingowe skupione na bezpośrednim kontaktem z potencjalnymi klientami. W tym samym roku otrzymała propozycję opieki nad trójką dzieci w Wielkiej Brytanii. Przyjęcie tej oferty było pokierowane chęcią zdobycia nowego doświadczenia oraz pozyskania międzynarodowych referencji. ZUS uznał, że w momencie przebywania w Wielkiej Brytanii, Pani Karolina nie prowadziła działalności gospodarczej w Polsce, odmawiając tym samym prawa do świadczeń w związku z rzekomym niepodleganiem polskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych. Od decyzji ZUS-u wniesiono odwołanie do Sądu Okręgowego, który to, pomijając stan faktyczny, w tym zeznania Pani Karoliny wyjaśniające, że równolegle z przebywaniem w Wielkiej Brytanii, prowadziła m.in. działalność marketingową na terenie Polski, uznał twierdzenia w niej zawarte za prawdziwe. Sąd Apelacyjny również nie podzielił stanowiska Pani Karoliny.
Wykazanie, iż przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z prawodawstwem Unijnym w przedmiotowej sprawie wskazują, że incydentalne zlecenia wykonywane poza granicami Polski nie determinują niepodlegania polskiemu ustawodawstwu, a więc wykazanie, że Pani Karolina podlega ubezpieczeniom społecznym na podstawie przepisów krajowych.
Złożenie skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy przyjął skargę Pani Karoliny na rozpoznanie. W uzasadnieniu wyroku zwrócono uwagę, że krótkotrwale wykonywana praca w Wielkiej Brytanii nie tylko pozostawała w związku z profilem działalności prowadzonej w Polsce, lecz także, że skorzystanie z tej propozycji w sytuacji nieposiadania, na tamten czas, klientów w kraju była w pełni racjonalna tak z biznesowego jak i czysto pragmatycznego punktu widzenia. Przyjęcie takiej oferty, zdaniem Sądu Najwyższego, składa się zatem na działalność zarejestrowaną. Rezultatem rozważań Sądu Najwyższego było zatem uchylenie wcześniejszych rozstrzygnięć i ich zmiana na korzyść Pani Karoliny.